A quand cette satanée vidéo ?

Le problème a toujours été repoussé par les hautes instances du football mondial. Le football ne peut plus se permettre de vivre à la traîne du hockey sur glace, du rugby ou du tennis tant l’oeil humain est susceptible de pervertir le résultat de rencontres brassant des millions d’euros.

Le premier quart d’heure n’est pas terminé. Caen bouscule l’OM. Les hommes de Franck Dumas mènent 1-0 sur la pelouse du Vélodrome depuis la 2ème minute de jeu. Toudic, auteur de sa première réussite en L1 quelques instants auparavant, reprend un centre aux 6 mètres et pense avoir doublé la mise. Mais Mandanda, d’une détente surprenante, va chercher le cuir un demi-mètre derrière sa ligne de but. Les Olympiens se sont arrêtés pour se prendre la tête entre les mains, le Caennais s’apprête quant à lui à aller fêter son doublé avec ses coéquipiers.
 
Tout le monde a vu le but… sauf l’arbitre central et surtout son assistant pourtant idéalement placé sur la ligne de fond. A la surprise générale, la réussite n’est pas validée. 15 minutes plus tard, Djibril Cissé envoie une frappe sèche sur Costil, le portier remplaçant du Stade Malherbe, et voit sa frappe mourir 30 centimètres derrière la ligne. Le 1-1 sera validé et l’OM va réaliser samedi soir le plus lourd hold-up de l’histoire du ballon rond.

Une victoire 6-1 au final qui serait anecdotique sans les deux buts venus d’ailleurs du mini-pouce Mathieu Valbuena. Un match qui aura permis à l’OM, victime des arbitres à Rennes et à Nancy, de voir la balance arbitrale quelque peu pencher en sa faveur. Mais qu’attend le football pour rattraper son retard pris dans le domaine, quand la majorité des autres sports ont franchi le rubicond de la vidéo ?
 
Le «challenge» au tennis est entré dans les moeurs, le rugby ne s’imagine même plus vivre sans vidéo, le football américain y est habitué, le hockey sur glace connaît cela depuis des années… Pourquoi la FIFA et l’UEFA sont si réfractaires au changement ? Sur l’autel de l’universalité de ce sport, les grandes instances du ballon rond voient toujours d’un mauvais oeil l’instauration de ce système. Pourtant, allez poser la question aux arbitres, ils seront soulagés de pouvoir compter sur un appui extérieur tant le football moderne est rapide et les décisions lourdes de répercussions financières.

Michel Platini était un partisan de la vidéo… avant d’être élu à la tête de l’UEFA. Pourquoi l’arrivée du numéro 10 français dans les couloirs de Nyon l’a-t-il fait changer d’avis ? S’est-il rendu compte que le board de la FIFA, sorte d’association de grands-pères anglo-irlandais réactionnaires qui décide des lois du jeu, est irrémédiablement réfractaire à la moindre évolution ? Le président qui se voulait l’homme du changement a-t-il abdiqué devant les difficultés à faire bouger un sport qui s’est sclérosé dans ce domaine ?
 
Toujours est-il que pour garder de la crédibilité envers les sponsors, le public et même les joueurs, le jeu le plus populaire de la planète doit évoluer au plus vite sous peine de devenir obsolète et de prendre un retard technologique irrémédiable par rapport à ses «concurrents». Tout est en place pour passer une étape importante. Les TV anglaises se sont depuis longtemps dotées de caméras sur les lignes de but par exemple. Il suffit d’une décision, d’un vote, d’un changement d’état d’esprit. Un petit pas pour des grands-pères irlando-anglais, un grand pas pour la crédibilité d’un sport.

Commentaires Facebook

21 Commentaires

  1. Très bon article… on se demande bien pourquoi la vidéo nest pas encore admise en football !!!!
    On ne demande pas darrêter le match toutes les 3 secondes…mais au moins de pouvoir valider ou non un but et de pouvoir également lutiliser dans les 16m, ca éviterait beaucoup derreurs darbitrage, beaucoup de simulations et beaucoup de discussions et le 4ème arbitre servirait peut-être à quelque chose !!!

  2. Mouais …

    Pas convaincu pour la vidéo dans le foot. Au rugby, cest quasiment à chaque match quil y a un essai davants avec 10 mastards qui seffondrent en même temps dans len-but. La vidéo est utile (avec ses limites, souvenez-vous de lessai de la France contre lIrlande lors du drenier tournoi des 6 nations, quelle que soit la caméra impossible de voir le ballon).
    Au foot, cest quand même très rare quil y ait un doute sur le franchissement de la ligne par le ballon.
    Et puis, quelle vidéo ? Les images de la télé ? Comme il ny a pas de caméra dans laxe du but, on ne pourra pas être sur du franchissement de la ligne. Des caméras spécifiques ? On va équiper tous les terrains avec un système qui va couter cher pour un évenement qui arrive une fois tous les 50 matches ? ….
    Pour finir, on parlerait peut être moins de la vidéo si les entraîneurs ne se cachaient pas dérrière les erreurs darbitrage pour masquer les faiblesses de leur équipe.
    Et pour finir une deuxième fois, je crois que Platini a toujours été opposé à la vidéo (en tous cas ça fait quelques années, ça date pas de son élection).

  3. Encore moi …
    Je reviens vous embêter parce que quand même, cet article …

    Que nous dit l’auteur :
    Caen ne s’est pas vu accorder un but. Donc il faut la vidéo. Hum.
    La preuve, dans d’autres sports la vidéo est utilisée. J’entends bien
    Mais dans le foot c’est que des vieux rétrogrades. Mouiiiii.

    Désolé, mais il n’y a pas un seul argument pour la vidéo dans le foot là dedans.

    Et l’argument du retard technologique est risible. Que je sache le tennis se joue toujours avec deux raquettes et une balle et le foot avec un ballon rond. Ce n’est pas la vidéo qui changera quelque chose à la popularité du foot par rapport aux autres sports.

    Ah oui, et puis celle là :
    « L’OM va réaliser samedi soir le plus lourd hold-up de l’histoire du ballon rond ». Arrête Franck Dumas, on t’a reconnu.

  4. +1 pour DR

    le plus important c que les erreurs séquilibrent a la fin car lerreur est humaineet aléatoire.
    De plus la vidéo donnerai encore plus de pouvoir à la télé qui est déja beucoup trop présente dans le football et possède bien trop de pouvoir (dictat de lhoraire des matchs, décalage de journées……)

  5. Larticle reprend ce qui a été dit dimanche soir: on voit que tu as maté 100% Foot.

    Pour la vidéo. Ya tellement de faute et derreurs que cest plus possible. Le 4e arbitre a un moniteur sous les yeux. Ca prend qq secondes de le laisser regarder si il y a but ou hors jeu et de le communiquer via oreillette.

    Ca rendrait les joueurs, coachs et spectateurs moins nerveux de savoir quon gomme partiellemetn les erreurs.

  6. Mais quand utiliser la vidéo ?

    Pour savoir si le ballon a bien franchi la ligne, c’est tellement rare que ça ne changera rien et Pierre Ménès pourra continuer à chier sur les arbitres sur son blog et dans 100% Foot.

    Pour savoir si il y a bien faute ou hors-jeu ? Alors pour le coup on va se retrouver avec un jeu haché. Au moindre doute, l’arbitre arrêtera le jeu. Et non, ça ne prend pas quelques secondes pour le 4ème arbitre. Ca prendra entre 30 secondes et deux minutes. A multiplier par 4 ou 5 par mi-temps …

    Ah la la, vraiment, mais pourquoi ne met on pas la vidéo.

    Sans compter que ça n’empêchera pas certains de continuer à dégommer les arbitres.

    « L’arbitre n’aura pas du interrompre le jeu, on venait de récupérer le ballon au milieu et le contre allait amener une situation dangereuse. En demandant la vidéo, l’arbitre nous a volé une occasion de but »

    Franchement, vous avez du mal à imaginer Antonetti ou Mourinho dire ça après un match ?

  7. Que ce soit la vidéo, des puces dans les ballons, 10 arbitres, quinze femmes de joueurs, 13 entrâîneurs, 150 juniors, jen ai personnellement rien à foutre, mais il faut vraiment, vraiment, vraiment trouver une solution !!!!!
    Ce nest simplement plus possible. Jai passé ma vie à insulter les arbitres, mais il faut reconnaître que le problème va plus loin.
    Je pense quaujourdhui, public, joueurs, entraîneurs et arbitres, quelques lepreux et vieux croulants mis à part, tout le mond est daccord !
    Alors que les rois qui dirigent le football se mettent à table et vite, parce quune solution doit être trouvée et on ne va pas la mettre en place en 3 jours.

    Sinon, je suis quand même fier davoir insulté les arbitres toute ma vie… Ils ont le sens de lappréciation, la sensibilité, la vista, la jugeotte et les réflexes aussi développés que la culture de sapins au Kenya, bref autant tirer un trait dessus.
    Cest très con ce que je viens décrire, mais en toute honnêteté ça fait du bien !

  8. En quoi larrivée de la vidéo dans le football apporterait un plus ? Cela ne ferait que repousser le problème, vu que le jugement des images serait fait par des humains. Pour le reste, le football est un sport qui se pratique avec les mêmes règles de la LNA à la 5ème ligue. Vouloir créer un football à deux vitesses en matière de règlement prête à sourire.

    Comme le relève « lucide », ce serait également donner plus de poids à un média qui en a déjà trop. Quelle serait la prochaine étape ? Lintroduction de quart-temps ?

    Au sujet de Platini, je nai pas souvenir quil ait été favorable à lusage de la vidéo.

  9. Faudrai deja commencer avec le ballon a puce, ca serait deja un bon debut! En plus cest testé a chaque tournoi (Euro M17 M18 M19 M21 feminine et jen passe…) et il nest jamais employé…Et @ Vin100: je suis arbitre et je peux tassurer que quand tu arbitres seul en division régionale et que tu dois regarder le départ du ballon, le dernier défenseur et lattaquant sur un dégagement du gardien lors dune contre-attaque a la 87eme(et oui, larbitre fatigue aussi, cest un être humain!) et que tu est a 40 m de la ligne du hors-jeu a cause que tu as du suivre laction précedente, je pense quen te mettais a la place de larbitre tu comprendrais que lon puisse faire des erreurs… A B E salut!

  10. Le foot, cest comme la haute finance, la cuisine ou nimporte quelle autre activité humaine: sujet à erreur. On peut toujours mettre en place des contrôles, des validations, des approbations, des recettes et des torgnoles, mais à la fin il y aura toujours des erreurs. Soit ce sont les arbitres qui se plantent (mais jamais les joueurs – sauf les gardiens – ni les entraîneurs) soit ce seront les « vidéojuges », et alors vin100 passera le reste de sa vie à les insulter ?
    Et si on obligeait les joueurs a être arbitre de temps en temps, peut-être y aurait-il moins de « problèmes » ?

  11. Et si on fait intervenir la vidéo pour les hors jeu. Comment juger puis interrompre puis faire repeprendre les actions??

    Imaginez le gars qui part seul au goal, siffler hors jeu. La vidéo prouve que le hors jeu est inexistant. Et alors, ou est ce quon reprend laction?

    Et comme cest si bien dis plus haut, inutile dinstaurer la vidéo pour savoir si le ballon a belle et bien passé la ligne de but.

    Sérieux, faite confiance aux arbitres (Final de coupe du monde à Wembley)

  12. @ DR

    « Sans compter que ça n’empêchera pas certains de continuer à dégommer les arbitres.

    « L’arbitre n’aura pas du interrompre le jeu, on venait de récupérer le ballon au milieu et le contre allait amener une situation dangereuse. En demandant la vidéo, l’arbitre nous a volé une occasion de but »

    Sache que tu na pas besoin dinterrompre une action pour regarder la video. Tu peux tout simplement attendre le prochain arrêt de jeu…

    @ Dan

    « Imaginez le gars qui part seul au goal, siffler hors jeu. La vidéo prouve que le hors jeu est inexistant. Et alors, ou est ce quon reprend laction? »

    En cas de doute, il suffit de laisser continuer laction (donc ne surtout pas siffler) et par la suite (sil y a but), visionner la vidéo.

    Cela me parraît quand même pas si sorcier dinstaurer la video!!! Tout le monde y arrive, alors arrêtez de croire que le football est un sport si particulier quil est impossible dy utiliser la video….

  13. @Idda22
    je suis daccord quil nest pas nécessaire darrêter le jeu pour regarder la vidéo, mais dans le cas ou larbitre interrompt le jeu, que ce soit pour un hors-jeu, une faute ou nimporte quoi et quavec la vidéo on sapperçoit quil a tort, comment réparer le fait quil sest trompé ? à ce moment les arbitres noseront plus siffler la moindre action litigieuse.. en exagérant un peu ça veut dire quon a plus besoin dabritre, on laisse jouer et dès quy a un but on regarde la vidéo pour voir si y a pas eu dirrégularité durant laction..

    c vrai quil nest surement pas impossible dintroduire la vidéo mais ce nest pas si évident non plus

  14. Cest bien de raler, mais ce serait mieux de presenter quelque chose de concret. Comment appliquer, dans quelles circonstances… Cet article napporte rien au probleme, comme tous les articles reclamant la video…

  15. On nous parle de video pour faire suite aux éventuelles « problèmes darbitrage »…
    Larbitre a toujours raison, même quand il a tord…il fait partie du jeu.
    Je crois fermement, en tant sportif pratiquant, que larbitre doit être considéré comme un paramètre du jeu, à même titre que le chrono par exemple! Et on a jamais vu une équipe de foot, même de mauvaise foi, mettre en doute le chrono…

  16. je viens de lire larticle et surtout un post de vin100, oui cest tres con ce que tu as ecrit. Merci pour les arbitres dont je fais parti qui font de leur mieux et pratiquement benevolement. Mais cest sur avec des imbeciles comme toi, le niveau ne va pas changer. Larbitre fait parti integrante du foot et nest pas un ennemi a abattre. Sans lui pas de match mais tu y as surement jamais pense. Juste un peu de respect bordel. Tu dois faire bien plus de mauvaises passes et rater des goals a 3metres quun arbitre fait derreur!?! Si tu le souhaites je te prete mon sifflet le temps dun match. Tiens-moi au courant Pour la video : oui pour les buts et evt. les 16m. Nada mas. PS : desole pour les accents, yen a pas ici.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.


*


Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.