Shrek faisait son retour au sein des Three Lions après une expulsion stupide contre le Monténégro qui avait coûté l’Euro à la Suisse (oui, clairement c’est sa faute). Un comeback couronné d’une réussite qui élimine le pays organisateur. Nous, chers Helvètes, nous nous sentons moins seuls ce matin, et te pardonnons Wayne.
Le résumé Wayne fait son retour après avoir purgé ses deux matches de suspension, alors que Sheva est sur le banc après avoir couru deux parties durant et bien sûr ressenti des douleurs dû à l’arthrose. Et logiquement, la différence se fait sentir, l’Anglais à cours de compétition laisse les siens jouer à 10 lors de la première mi-temps (même à 9, il y avait Milner qui ne servait pas à grand-chose à part rendre le ballon au public ou à l’adversaire). Les Ukrainiens, poussés par leur public, évoluent à 12 pour tenter d’arracher une victoire qualificative historique.
Du coup, les buveurs de vodka prennent le match à leur compte, multipliant les shoots de loin et se heurtant systématiquement à la défense des Roastbeefs, presque tétanisés d’attaquer, regroupés en défense pour un catenaccio à faire pâlir un sélectionneur irlandais. Les Ukrainiens ont tiré 7 fois au but, contre 0 aux Anglais, lors des 25 premières minutes.
Puis l’enfant prodige de tout un peuple se réveille peu à peu au fil des minutes, retrouvant ses sensations et permettant à son équipe de retrouver les siennes (sauf Milner).
Et tel un Pippo Inzaghi des grands jours, Shrek profite d’une erreur dans la défense ukrainienne pour ouvrir la marque dans le but vide. La fin de match est évidemment à l’avantage des locaux, mais ni Joe Hart, ni l’arbitre ne voulaient que les bleus et jaunes ne marquent. Même Dieu Sheva n’y arrivera pas, malgré toute sa bonne volonté. Les Anglais se qualifient ainsi en mode Italie. Une révolution après le départ de Capello.
L’homme du match
Steven Gerrard fut une nouvelle fois intraitable à mi-terrain. Je lâche rien, je me bats, je tacle, je récupère, je relance (parfois loin, très loin, mais ça va tout aussi bien), j’encourage mes coéquipiers, et j’offre des ballons de but. Débarrassé de Lampard et de Barry, Steevy G est enfin le véritable patron de l’entrejeu des Three Lions. Et sa complémentarité avec Parker est excellente. Mention également à Rooney, qui a mis une mi-temps à rentrer dans le match, mais qui a ensuite fait un bien fou à son équipe.
La buse du match
Yevhen Konoplianka. L’homme qui ne sait pas cadrer, 10 shoots ratés au total dans cet Euro. Hier, il a aussi inspiré ses coéquipiers qui ont beaucoup tenté, mais ont plus souvent allumé leurs fans dans les tribunes que le cadre de Joe Hart (11 tirs non cadrés sur 16). Et lorsque c’est cadré, c’est refusé…
Le tournant du match
Il y a toujours une histoire de ligne avec l’Angleterre. Après 1966, Robbie Fowler et 2010, voici Donetsk 2012. A la 62e le ballon de Devic avait clairement franchi la ligne au moment où Terry le sauve. A deux mètres de là, le quatrième arbitre n’y voyait que du feu. A 30 mètres de là, les instances européennes et mondiales du football mangeaient des petits fours dans les loges. La vidéo ? Pourquoi faire, j’ai un lecteur DVD à la maison !
Le geste technique du match
Une fois n’est pas coutume, apprécions l’arrêt réflexe de Joe Hart d’une main ferme sur une mine cadrée et flottante (!) de Konoplynaka qui avait le poids d’une égalisation à la 74e. D’autres se seraient contentés de regarder le ballon traverser les filets.
Le geste pourri du match
Quel faute de main du gardien ukrainien Piatov qui ne parvient pas à capter un centre, certes dévié, mais assez anodin qui lui file juste à côté des mains. Rooney était ensuite au bon endroit. Ce but a coûté l’élimination de l’Ukraine et la qualification de la France.
On peut également parler de l’attentat de Shevchenko sur Young en fin de rencontre. On vise les genoux pour évacuer sa frustration.
Les anecdotes
Wayne Rooney, qui avait abandonné sa petite mèche de côté qu’il arborait dans les tribunes lors des deux premiers matches, a enfin marqué un nouveau but dans une grande compétition. Une attente de huit ans, après ses quatre réussites de l’Euro portugais.
85e minute, 1-0 pour les Anglais, un Ukrainien centre une mine en pleine face de Scott Parker. Le gars de Tottenham, un peu sonné, secoue la tête et retourne se placer dans ses 16 mètres pour le corner qui suit. J’en connais plusieurs qui se seraient roulés de douleur pendant 3 minutes 25. Et, pourtant, je suis certain que l’Anglais a eu un peu mal sur le coup.
Le match vu par les Anglais
Quel match de Milner, il a tout fait juste. Bon, on finit cette dixième caisse de bières, on est qualifiés.
Le match vu par les Ukrainiens
Quel match de Tymoshchuk, il ne s’est jamais fait déborder, le meilleur milieu défensif au monde. Bon, on finit cette dixième bouteille de vodka, on est éliminés.
Le match vu Sepp Blatter
Quel match de l’arbitre, moi non plus je ne l’ai pas vu dedans. Bon Michel, on finit cette dixième bouteille de champagne Perrier-Jouët, car on a rendez-vous avec Ilham Aliyev, le président azerbaïdjanais qui aimerait organiser l’Euro, et je te garantis qu’il a ce qu’il faut.
Écrit par Johan Tachet
Bien vu sur le début de match de Ronney, et le match de Milner 🙂
A part ça, nom de djeu de ***** de
**** etc., le but Ukrainien n’est pas valabe, il y a hors-jeu au départ de l’action.
@gabu
Ouaip, je sais pas ce que les gens ont avec ce but, il y a déjà un immense hors-jeu sur l’action précédente qui se finit par un coup de tête ukrainien en-dessus (qui avait le poids de l’égalisation) et ensuite 2ème gros hors-jeu oublié avant ce fameux « but » qui au moins relancera le débat de la vidéo…
Sur le ralenti tu vois la tronche de cake de l’arbitre qui a le nez sur le ballon, mais il a eu les boules de siffler et d’être le premier arbitre de l’histoire à le faire.
Sinon, tout à fait d’accord avec l’article. L’Ukraine a raté TOUS ses corners, TOUS ses centres. C’est uniquement en arrivant devant le but en laissant le ballon au sol qu’ils ont été dangereux.
@gabu et D.S.
S’il y a bien hors jeu au départ de l’action (encore que: l’urkainien était,sauf erreur, entrain de revenir au départ de la passe qui traverse quasiment tout le terrain, il repasse derrière le déf anglais avant de le redpépasser pour récupérer le ballon. en plus la balle a été déviée par un anglais sans quoi elle ne serait jamais arrivée à l’urkainien en question, qui au moment de la déviation n’était plus hors jeu)
le problème est ailleurs.
Le hors jeux n’a pas été signalé par le juge de ligne et le juge de surface ne PEUT pas avoir vu le hors jeux. Du coup il est absolument scandaleux qu’il n’aie pas signalé que la balle avait franchi la ligne.
Le fait que l’action aurait probablement dû être interrompue bien avant est secondaire. Le problème est ici que ces juges de surface ne servent à rien et que seule la vidéo, avec des règles bien claires d’application et sans commencer à en abuser, peut réellement améliorer la situation.
Pourquoi pas un système comme au tennis, 2 recours à la vidéo par match et on maintient le droit si on avait raison. ça ne prendrait pas plus de temps que les éternelles réclamations à l’arbitre… (en plus d’éliminer les simulations les plus grossières)
La vidéo je suis pour mais uniquement comme au hockey soit pour juger d’un but. Trop compliqué pour une autre action au foot. Au tennis c’est simple mais au foot on fait comment si par exemple il n’y avait pas hors-jeu? On remet les 22 joueurs à leur place et on recommence? On veut tous un arbitrage parfait mais personne ne râle sur des mecs qui gagnent jusqu’à 300’000.- par semaine et qui râtent une passe facile ou un but tout fait…
A david.
Non la longue passe n’a pas été déviée par un défenseur. elle a juste rebondi sans que personne ne la touche.
Et si un joueur est hors jeu au départ de la passe, il peut bien revenir 10 metres devant les défenseurs, il y aura quand même hors jeu.
Après 1966, Robbie Fowler et 2010…..
J’ADORE !!!!! MDR !!!!
@David
Les 2 actions ne sont pas secondaires…c’est après un fait de jeu comme cela que l’Espagne est devenue championne du monde rappelons-le…donc si hors-jeu il y avait, cette action n’aurait jamais été sujette à discussion…
Pour la 2ème partie effectivement ces 2 guignols derrière le but sont inutiles…
@gabu et D.S.
Il me semblait qu’un défenseur le touchait, je me trompe surmement. Et je me suis mal exprimé, je ne dis pas qu’il n’y avait en aucun cas hors jeu et que l’action aurait du poursuivre.
Ce que je dis est que si je peux bien comprendre que le juge de ligne ai pu ne pas voir le hors jeux (entre la distance de la passe et la trajectoire du ballon tout sauf directe et la vitesse réelle de la séquence), je trouve inacceptable l’erreur sur le but.
C’est pour ca que je parlais de « secondaire ». ce n’est pas parce qu’il y avait une faute d’arbitrage qui précède que la non validation du but par l’arbitre de surface devient excusable.
Pour moi c’est un erreur qui ne peut pas se produire à ce niveau, alors que la question du hors jeux, bien que pas forcément plus anodine, j’en conviens, fait et fera toujours partie des actions qui resteront sujettes à interprétation et donc à erreur.
@ Olivier
Comment faire avec la vidéo pour le hors jeux. A mon avis:
Si le juge de touche n’a aucun doute, il signale le hors jeux, l’arbitre siffle et la décision n’est pas contestable par vidéo.
Si le juge de touche à un doute, ou est d’avis qu’il n’y a pas hors jeux, l’action se poursuit. Si sur l’action il y a but et que l’équipe ayant encaissé est sure qu’il y a hors jeux, on regarde la vidéo et c’est soit but soit on revient au hors-jeux.
Certes il y a un risque qu’il y ait hors jeux et que l’équipe lésée ne réclame pas. Mais ces situations ne se présentent pas plus que 1-2 fois par match,(du coup réclamation quasi assurée) et surtout, c’est mieux que ces action prometteuses avortées pour cause d’hors jeux imaginaire avec les règles actuelles…
wayne et ses nouveaux cheveux. Quel bel homme désormais.
Mis à part son but (bon un but c’est pas mal hein), il a été transparent.
Il doit sa présence à cet euro au manque de burne de l’uefa qui ne lui a attribué qu’une demi sanction pour son coup de pied qui,et j’en mettrais quasi ma bite a couper, aurait valu le double de matches de suspension à nimporte quel autre joueur d’une sélection moins connue. Et surtout, l’uefa ne voulait pas froisser la fédération anglaise, je pense.
Mais je ne me fais pas de soucis, le brave wayne saura surement se mettre hors jeu tout seul, soit en frappant un adversaire ou en se faisant surprendre par sa femme avec une pute de 16 ans, ou une finesse du genre.
oula, t’as mal dormi don fouinardo
Sinon, on enlève les deux guelus derrière les buts, et on les remplacent par un arbitre derrière une télé qui peut instantanément en dix secondes j’imagines communiqué avec l’arbitre principal, pour savoir si il y avait effectivement but, hors jeu, ou tacle assassin!! Facile
Bon ok ça marche pas si il y a un hors jeu sifflé et quand faite, le joueur n’y est pas! Mais c’est un début.
David à raison, la polémique tourne autour du fait que l’arbitrage humain est beaucoup trop subjectif pour être fiable. Le ballon est rentré dans le but, c’est cet instant précis qui est discuté et critiqué. Les erreurs qui précèdent ne viennent que rajouter de l’eau au moulin des partisans de la vidéo! Pourquoi refuser la technologie? J’aimerais même dire: pourquoi refuser cette technologie là et accepter toutes les autres? (chaussures à crampon, ballon ultra moderne, technologie de communication d’arbritrage, chronomètre, équipement, tableaux lumineux, sports d’éclairage, etc… . Soyons cohérents et jouons avec notre époque. Dans les années les joueurs n’avaient pas de crampons, jouaient de jour, le ballon de cuir était fait main, les maillots étaient en coton, les terrains étaient rasés à la tondeuse manuelle… on a évolué, on s’est adapté… je ne comprend pas ce tabou de la vidéo qui réglerait tellement de problèmes! Je ne dis pas que ça réglerait tous les problèmes, mais franchement il y a des grossières erreurs alors que l’enjeu est énorme, tant au plan financier que social
Le problème c’est qu’il faut que ce sport reste universel au moins au niveau de règles…pourquoi les stars auraient-elles le droit à des meilleures conditions d’arbitrage que les amateurs???
Juste parce que la Champions league ou une meilleure place rapporte plus d’argent…
Il y a trente le ralenti existait déjà mais on ne parlait pas de vidéo…on acceptait que l’erreur était humaine même si ca faisait chier…
Sauf qu’à l’heure actuelle on veut qu’il n’y ait plus de hasard que tout soit réglé par des machines, je trouve que c’est triste…
Je trouve que ça fait partie du foot de crtiquer l’arbitre…et je suis bien content d’en débattre avc mes amis…s’il n’y avait plus ça, quel ennui
Pensez-vous que tous les clubs de ligues inférieures pourront se payer la vidéo ou une technologie pour voir si la ballon a dépassé la ligne ??’
Les erreurs d’arbitrage font partie du jeu et c’est comme ça…
Ca fait plus de soixante ans que l’on joue de nuit et les crampons ont toujours existés…
C’est vrai, tu as raison. Je pense qu’il faudrait faire jouer tout le monde avec un ballon gonflable au prix abordable par tous, interdire le gazon (car les ligues inférieures n’ont pas les mêmes qualités d’herbes que les grands), les stades devraient être fermés parce que y a pas de raison que les riches aient les moyens. Les match régionaux devraient être autant diffusés que la coupe du monde… égalité, équité, les mêmes conditions pour tous!!! et vive Rousseau, (qui avait probablement des crampons pour jouer au foot de nuit)