Comme ses prédécesseurs de 1966, 1970 et 1990, cet Angleterre – Allemagne va entrer dans la grande Histoire du football. Ou comment un match somptueux peut illuminer subitement une Coupe du Monde bien terne jusque-là. Avec toutefois un petit bémol sur une invraisemblable erreur d’arbitrage.
1. Le résumé. La Coupe du Monde 2010 tient enfin son premier match d’anthologie avec ce somptueux Angleterre – Allemagne de Bloemfontein. Dans un premier temps, on a cru assister à un remake de la finale de l’Euro M-21 remportée 4-0 presque un an jour pour jour auparavant par l’Allemagne de Khedira, Özil, Boateng et Neuer contre l’Angleterre de Milner : la formidable qualité technique de l’entrejeu germanique permettait de mettre à mal une charnière centrale anglaise complètement à la rue pour mener 2-0. Puis l’Angleterre est revenue par Matthew Upson, avant d’égaliser sur une frappe de Frank Lampard qui a rebondi vingt bons centimètres derrière la ligne de but, ce que seuls l’arbitre et son assistant n’ont pas vu. Juste retour des choses après le but de Geoff Hurst à Wembley en 1966 diront les Allemands, injustice scandaleuse affirmeront les Anglais, on n’a pas fini d’en parler. Les Anglais passeront encore tout près de l’égalisation sur un coup franc de Lampard sur la latte. Alors que sa défense semblait au bord de la rupture, l’Allemagne a classé l’affaire sur deux contres rondement menés par Bastian Schweinsteiger et Mesut Özil et conclus par Thomas Müller, avec au passage une grosse boulette de Calamity James sur le troisième but, pour un succès 4-1 qui va entrer dans l’Histoire. Par l’ampleur du score, par la qualité du match et ses innombrables rebondissements mais aussi pour cette fameuse action de la 38e.
2. L’homme du match.
Avec une passe brillante sur le 2-0 de Podolski et les deux buts qui ont définitivement assommé l’Angleterre, Thomas Müller a été le grand bonhomme du match. Il n’avait même pas participé à la victoire lors de l’Euro M-21 2009 car il n’était à l’époque qu’un illustre inconnu du Bayern Munich II. D’aucuns avaient tendance à penser ces dernières années qu’on ne savait pas jouer au foot en dehors de la Premier League et de la Liga, le monde découvre l’émergence d’une jeune génération allemande qui ravit tous les week-ends les stades pleins de la Bundesliga et qui semble promise à un avenir radieux.
3. La buse du match.
J’imagine que je devrai désigner l’arbitre Jorge Larrionda et son assistant Mauricio Espinosa qui n’ont pas vu que la frappe de Lampard avait franchi la ligne mais les tabloïds anglais s’en chargeront à ma place. Et les trois Uruguayens ont eu au moins le mérite, alors qu’ils s’étaient sans doute rendus compte qu’ils avaient commis une grave erreur qui allait irrémédiablement changer leur vie et briser leur carrière, de ne pas tomber dans le piège de la compensation. Bien sûr que la validation du but de Lampard aurait radicalement changé la physionomie du match mais ce n’est pas de la faute de l’arbitre si la défense anglaise a encaissé quatre buts, ce qui est forcément rédhibitoire à ce stade de la compétition. Alors mentionnons plutôt John Terry lequel, en l’absence de Rio Ferdinand, a été incapable d’assumer son rôle de patron d’une charnière centrale anglaise qui s’est faite abuser comme une défense de 5e ligue un dimanche matin avec encore 2‰ d’alcool dans le sang sur le dégagement de Neuer qui a amené le 1-0, et Gareth Barry, directement responsable des buts 3 et 4 de la Nationalmannschaft.
4. Le tournant du match.
Les deux frappes de Frank Lampard, celle qui a rebondit derrière la ligne de but en 1ère mi-temps et celle qui a frappé la latte d’un Manuel Neuer archi-battu en la circonstance après la pause, alors que le score était, dans les deux cas, de 2-1. Pas sûr que, si elle avait encaissé l’égalisation, cette jeune équipe allemande aurait eu les ressources pour s’en sortir.
5. Le geste technique du match.
L’état d’esprit des deux équipes : malgré l’enjeu, un engagement total, une rivalité ancestrale, les provocations des tabloïds des deux pays aux accents belliqueux douteux et la légitime frustration des Anglais après le refus du but de Lampard, la partie est restée d’une correction exemplaire. Peu de fautes, pas de mauvais coups ou de simulations, pas de joueurs qui se roulent par terre pour gagner du temps sur chaque action, deux équipes tournées vers l’offensive et un immense respect entre les 22 acteurs, il y a encore des pays où la notion de fair-play signifie quelque chose, en tous les cas au niveau des joueurs (la réaction de Steven Gerrard, c’est juste la grande classe). Rien que pour cela, le rescapé de ce duel d’anthologie mériterait d’aller au bout. Pas sûr que tous les huitièmes de finale se disputent dans cet état d’esprit là.
6. Le geste pourri du match.
La non validation du but de Frank Lampard, évidemment. Du coup, on va nous ressortir les vieilles rengaines sur la vidéo qui, d’après ses thuriféraires, va régler tous les problèmes du football et bien plus encore, la simulation, le dopage, la tricherie, la violence dans les stades, la faim dans le monde et le réchauffement climatique. Néanmoins, j’attends toujours qu’on m’explique comment vérifier les dix ou vingt cas litigieux qui peuvent se présenter dans un match sans dénaturer le jeu et comment compenser l’injustice subie lorsque la vidéo permettra de constater qu’une action a été interrompue à tort pour une faute ou un hors-jeu inexistants. Sans même parler des nombreux cas dans lesquels douze angles de vue ne permettent pas d’arriver à une décision incontestable (au hasard, les buts de Suisse – Espagne, Suisse – Chili et Italie – Nouvelle-Zélande). Par contre, c’est vrai qu’en 2010, on devrait avoir un moyen technologique permettant d’indiquer instantanément à l’arbitre si un ballon a franchi ou pas la ligne de but mais c’est à mon sens le seul cas où l’on devrait entrer en matière sur l’assistance électronique.
7. L’analyse tactique.
Ce maître tacticien qu’est Fabio Capello va sans doute faire des cauchemars en repensant à ce mythique Allemagne – Angleterre et pas seulement en raison de l’arbitrage mais aussi des errements de sa défense. Après un premier quart d’heure d’observation, c’est parti dans tous les sens, faisant voler en éclat les plans et systèmes de jeu savamment élaborés par les deux entraîneurs. Cette rencontre complètement folle aurait pu basculer des deux côtés mais il y avait tout de même une équipe qui était plus forte que l’autre et c’est celle-là qui, au-delà de la polémique, l’a emporté.
8. L’anecdote.
Cela a toujours été une grande source de frustration pour moi : même si mon allemand a tendance à s’améliorer en fonction du nombre de bières bues dans la soirée, à chaque fois que je me retrouve dans une fête populaire germanique (donc souvent), j’ai quelques difficultés de prononciation et de rapidité pour reprendre le début du refrain du tube de Sportfreunde Stiller avec la foule. Va falloir que je m’entraîne sérieusement si d’aventure la Nationalmannschaft continue sur cette lancée : «Vierundfünfzig, Vierundsiebzig, Neunzig, Zweitausendzehn, ja so stimmen wir alle ein, mit dem Herz in der Hand und der Leidenschaft im Bein werden wir Weltmeister sein.»
9. La minute Pierre-Alain Dupuis.
Le football est un jeu simple : 22 hommes courent après un ballon pendant 90 minutes et, à la fin, ce sont les Allemands qui gagnent.
10. La rétrospective du prochain match.
Comme en 1986, 1998, 2004 ou 2006, l’Angleterre quitte un grand tournoi avec la désagréable sensation d’avoir été volée par l’arbitrage. Pour consoler ses joueurs, la fédération anglaise a engagé Paul Gascoigne et Paul Ince pour animer le voyage de retour et organiser la mise à sac de l’avion. On retrouvera la Three Lions le 7 septembre à Bâle pour une nouvelle désillusion avec une défaite contre la Suisse en éliminatoires de l’Euro 2012 (avis aux Footix qui se sont découvert une soudaine passion pour la Nati après la victoire contre l’Espagne : il reste des billets pour ce match).
Quant à l’Allemagne, elle va démonter l’imposture Maradona dans la revanche des finales de 1986 et 1990 et du quart de finale de 2006. Jusque-là, la qualité des individualités argentines (et aussi un peu l’incompétence notoire de Roberto Rosetti et consorts) a permis de compenser un système de jeu et une organisation défensive peu convaincants. La fin de match contre la Nigéria et le début de partie face au Mexique ont démontré que cette équipe d’Argentine ne respire pas la sérénité, elle pourrait vite devenir fébrile et vulnérable devant le collectif allemand.
Écrit par Julien Mouquin
Quelqu’un peut m’expliquer comment une vérification vidéo litigieuse aussi importante que celle d’un but sur hors-jeu ou un but annulé alors que valide pourrait dénaturer le jeu?
Sérieusement?
à préciser que la phrase citée en numéro 9) la minute de Pierre-Alain Dupuis , dont apparement vous lui en donnez la provenance, ne vient pas de lui mais de l’ancien international anglais Gary Lineker, après leur défaite aux pénalty en demi-finale d’Italie 90 face aux dites allemands. Je sais bien que PAD nous fait souvent des perles mais de la à toujours lui accorder l’authenticité de telles phrases, il est mieux de vérifier les sources…
@tibs
dans le mile….
En fait, tout le monde sait ça (même le chien de mes voisins je suppose) et PAD répète à longueur d’année cette phrase, tel un footix qui ramène sa science du football…
Lamentable organisation mafieuse..
Merci Messieurs; le fossile de Viège je sais pas pourquoi comment son aura, mais Platoche enterre définitivement le peu de capital sympathie qu’il lui restait.
Et on est tous des bofios…un seul boycott suffirait,..
la fatwa avait du bon…
Vidéo oui, mais seulement sur la ligne pour la validation de goals et non pour les hors-jeux
Ensuite, je ne crois pas que le goal de Lampard ait changé qqch tant l’Allemagne était la meilleure équipe sur le terrain!
Pour la buse du match, Rooney peut se joindre à Terry
Pas sûr que le football et cette Coupe du Monde ressortent grandis de ce nouveau scandale.
Ce but a tout changé… A 2-2, les Anglais auraient été reboostés et je suis persuadé qu’ils auraient passé en seconde mi-temps sur un vieux pointu de Rooney.
Il faut relancer le débat sur la vidéo. On ne peut désormais plus s’en passer, n’en déplaise aux romantiques et poètes en tous genres.
Et si on veut pas se servir de la vidéo dans le football, on pourrait demander à Reto Steinmann de trancher en cas de litige…?
Bon, d’accord, je sors
Pour la vidéo tu fais comme au football amricain, chaque équipe a le droit à un nombre limité de « challenge », si la vidéo ne permet pas de faire une décision indiscutable, ben la première décision de l’arbitre fait loi. Je suis sûr que la video limiterai le nombre de simulations…
« Néanmoins, j’attends toujours qu’on m’explique comment vérifier les dix ou vingt cas litigieux qui peuvent se présenter dans un match sans dénaturer le jeu et comment compenser l’injustice subie lorsque la vidéo permettra de constater qu’une action a été interrompue à tort pour une faute ou un hors-jeu inexistants. »
L’exemple des Challenge en tennis est intéressant. Laisser un nombre de recours à la vidéo par match et par équipe permettrait de conserver une certaine fluidité de jeu. Le recours se ferait pour valider ou non un goal et pour certaines fautes. On ne peut évidemment pas revenir sur un hors-jeu inexistant dans une action qui n’a pas trouvé sa conclusion (en l’occurrence un goal). La vidéo ne va pas tout régler c’est certain, mais on est désormais dans le XXIème siècle… Il va falloir penser à évoluer, enfin si les octagénaires de la FIFA le veulent bien.
Il ne faut pas 10 ans pour faire un contrôle vidéo. Avant même que la discussion sur la validité du but soit terminée, un arbitre en tribunes aura eu 20 fois le temps de voir si goal il y avait ou non.
On peut même appliquer ça à toutes les fautes (ou simulations). Car avec ces gars qui se roulent par terre pendant 30 secondes, il y a largement le temps de voir ce qu’il en était réellement.
Quant à mettre la faute sur l’arbitre principal, je trouve ça très dur. Il n’a que 2 yeux et n’a pas forcément toujours le bon angle pour voir si le ballon a passé la ligne ou non, si tel joueur a touché le ballon de la main, ….. Pour moi, les responsables de 90 % des « erreurs » d’arbitrage sont les arbitres assistants (vu qu’on ne dit plus juge de ligne).
Hors jeu de deux joueurs dont Klose sur le premier but, un but annulé, 4 lattes, …
Après faut pas s’étonner que les Anglais se prennent des buts en contre!
@BE
Pour info il n’y a pas de hors jeu sur les 5 mètres…
Ok, je n’étais pas au courant. Etrange ces règles de foot…
Bref, c’est des matchs complétement truqués par l’arbitrage. Quand on voit l’importance que prend le foot dans le monde, on se dit que ça pourrait être pas mal que les decisions soient prisent plus « sérieusement » que par 3 types qui se font ensuite cracher dessus (menacer de mort)…
Il y’a effectivement bien hors-jeu sur le premier but allemand. Car c’est Neuer qui fait la passe de but et sur son dégagement, Klose est à ce moment là hors-jeu, mais on ne peut pas accabler les arbitres sur ce coup là. Qui a regardé correctement la position de Klose sur le dégagement du gardien ?
Par contre pour la vidéos, il n’y a qu’à l’appliquer lorsqu’un but litigieux est marqué. Point barre ! Comme au hockey. Et non pas sur des actions interrompues par le sifflet de l’arbitre (hors-jeu qui ne le sont pas mais qui interrompt le jeu). En plus, avec ce système ça laisse toujours au arbitre la possibilité de se tromper. LOL.
Meaculpa pour le hors-jeu sur le dégagement du gardien. Il y’a pas de hors-jeu dans ce cas là (comme pour une touche).
Ca fait trop longtemps que j’ai arrêté de jouer. MDR.
Je ne suis pas du tout d’accord avec toi Julien, la video devient OBLIGATOIRE, elle est très bien appliquée dans de nombreux sports, hockey, rugby, tennis, etc…
L’entier du monde du foot la demande, joueurs, arbitres, etc… Seuls des vieux schnocks en costards s’y oppose. A ne rien y comprendre. On dit que cela vas ralentir le jeux et couper le rythme, en fait si la vidéo empêchait 3 joueurs par match de se rouler par terre simulant de terribles fractures ouverte, on aurait déjà gagner 10 minutes de vrai jeu.
Enfin un match de foot digne d’un mondial.
Les anglais quittent le tournoi en donnant l’impression de n’y être jamais entré complétement. Je n’ai pas compris la différence de niveau entre le niveau de l’équipe durant les qualifs-prépa et la CM…ils était cramés..?
Oezil et Mueller…waouw, il parait que Chelsea veut les acheter les 2, tu m’étonnes…ils ont déjà combien de buts et de passes de buts après 4 match ?
« Il ne faut pas 10 ans pour faire un contrôle vidéo. Avant même que la discussion sur la validité du but soit terminée, un arbitre en tribunes aura eu 20 fois le temps de voir si goal il y avait ou non. »
Oui mais tu arretes le jeu avant la vérification? (si le but n’est pas valable tu as arréte le jeu pour rien!)
Sinon, si sur une contre-ataque un but est marqué alors que le premier était valable tu fais quoi ? Tu annule le second pour accepter le premier ?
Moi je dit juste :http://www.cahiersdufootball.net/article.php?id=3692
HEUREUX!!!!!
Loin les rosbifs, leur tabloids de merdre, leurs bourrins obsedes par la guerre, leur innombrables mastres qui polluent le pays a chaque CdM/Euro, leur media hysteriques, leur excuses a deux balles, leur joueurs qui ne valent que part la presence de bons etrangers a leur cote, leur diva qui ne suivent pas les consignes tactiques (Gerrard est un example particulierement scandaleux)…
Bref, bon debarras a melange d’arrogance, de betise et de delire qu’est l’equipe d’Anglettere et les hurlusberlus qui se saignent pour cette tromperie ehontees…
Je ne suis pas du tout d’accord avec toi Julien Mouquin (comme d’habitude). Moi je dis qu’il faut absolument insérer la vidéo dans le football, comme au rugby, au tennis et au hokey.
Ceci dans le but avoué d’éviter de réelles injustices comme celles de hier pour les anglais et mexicains. Ainsi que plein d’autres antécédentes comme celles des italiens et espagnols en 2002 contre les coréens…ou la plus fameuse : le but de la main de Maradona en 1986.
Hélas, plus obtu que ce Monsieur Blatter ça n’existe pas !!!
ce qui me semble lentement un peu choquant, c’est que nous arrivons à un quasi-accord sur le principe de la « vidéo », et ce, de la part de tous les acteurs de la planète foot. Le plus embêtant, c’est qu’uniquement 2 personnes s’y opposent (Blatter et Platoche), et que ces 2 personnes sont les plus influentes et les plus « décideuses » de ladite planète…. Il faudrait peut-être changer qqch à ce niveau-là dans un 1er temps, pour permettre ensuite les changements qui tombent sous le sens.
Ce qui m’embête au plus au point c’est qu’avec ce but refusé il a tué le match qui allait certainement devenir légende.
Car à 2-1 et cette incapacité des Anglais à se procurer une occasion valable (hormis sur coup-francs de Lamps) les Allemands ont (bien) joués le coup en contre.
Bravo à cette jeune et brillante équipe d’Allemagne et malgré ce coup du sort, à nouveau, contre les Anglais je ne peux m’empecher de dire que cette équipe m’a déçu. Ils devaient tout casser selon les spécialistes…ca été au final une équipe triste au fond de jeu indigent. Faire 0-0 contre les Fennecs, il fallait l’inventer ce résultat.
So, back home without regrets….
Tous vos commentaires sur l’arbitrage et la vidéo renforcent la conviction de la FIFA de ne pas l’intégrer au jeu!!!! L’injustice, ça fait parler, c’est bon pour le show, ça fait couler de l’encre et écrit par là même l’histoire du foot (si vous me permettez un langage padesque de rigueur…;) Faites le test des Grands matchs de la CM: Wunder von Bern, la Main de dieu, etc… les lattes anglaise de Blomfeointen ou qqch dan sle genre!
Pour le 1er but de Klose, les lois du jeu sont claires :
Il n’y a pas d’infraction de hors-jeu quand un joueur reçoit le ballon
directement :
– sur un coup de pied de but, ou
– sur une rentrée de touche, ou
– sur un coup de pied de coin.
Nous resortir, côté allemand, Geoff Hurst pour « justifier » ce but annuler je trouve un peu osé! Combien de fois les Anglais se sont fait voler? Ils sont vraiment maudits, tant au niveau des gardiens que de l’arbitrage. Quant à la défense, on vous rappelera qu’il manquait Ferdiand, King et Carragher… Alors ça n’excuse pas tout, mais encore une fois, les Anglais se seraient moins pris de contre si il n’avait pas du revenir au score injustement.
Dommage pour cette belle génération (Beckham, Owen, Ferdinand, Gerrard, Lampard, Scholes) qu’ils n’aient rien gagné. Niveau Walcott, ça se passe comment?
Müller c’est un petit Baggio
@Maj
J’approuve
J’ai un problème de compréhension sur le terme. Quand vous parlez de « vidéo », vous voulez dire qu’un arbitre se trouve en dehors du terrain, vérifie les images que tout le monde voit et dit à l’arbitre principal « hé gars, y a but » ou « hé gars, y a pas but le mec était hors-jeu » via son oreillette ?
Dans le cas du but refusé aux Anglais, de celui des Allemands en 1966, de ceux acceptés ou refusés pour « position de hors-jeu » existante ou inexitantes, les solutions technologiques existent déjà et sont basée des concepts informatiques vieux de plusieurs dizaines d’années (le « challenge system » développé par Hawk-Eye Innovation du tennis marche ainsi): deux caméras (fixes) au minimum enregistrent la position de tous les éléments mobiles en fonction des coordonnées préalablement enregistrées (ligne de but par exemple). Il en faut deux pour obtenir une information 3D accurate. Le tout est ensuite analysé par un ordinateur (un simple portable suffit) en « temps réel » (même si la notion de « réel » dans un ordinateur est une légende urbaine). Suffit ensuite de connecter ce système à une lumière rouge derrière le but (à la mode hockey sur glace) et c’est réglé. Idem pour les positions de hors-jeu… (la position de hors-jeu pourrait être transmise directement au vibreur de l’arbitre principal automatiquement). Un seul arbitre suffit amplement. Développer un tel soft est (presque) un jeu d’enfant.
Maintenant, est-ce que le monde du football (et du hockey ?) est prêt à entrer dans le XXIème (XXème devrais-je dire) siècle ?
Cordialement
ES (qui n’y connait toujours rien en foot, mais côté tech se défend).
Pour la vidéo, je pense qu’il faut se limiter pour commencer à la surface de réparation. Donc uniquement pour les goals litigieux ou les pénaltys.
Actuellement, les arbitres-assistants communiquent bien avec l’arbitre principal via micro & cie. Pourquoi pas avoir un arbitre-assistant-vidéo qui indique spontanément (comme un arbitre-assistant signale un hors-jeu) à l’arbitre principal s’il y a but, pénaltys, rien, … dans 90% des cas c’est l’affaire de 5-10 secondes.
@Hog: oui, tu arrêtes direct le jeu! C’est le cas au hockey, et personne se plaint. Je ne vois pas non plus ce qui pourrait être choquant.
Pr les autres questions du cahier du foot,
1. Renvoi au comm de EconomieSuisse +/ou utilisation limitée aux 16mètres.
2. Les incidents dans les 18m ne sont pas rarissimes
3. Les gens se plaignent du fait que lors de la CM, on se fait arbitrer par des billes non-habituées au haut niveau. Rajouter un arbitre voudra dire rajouter un arbitre forcément inexpérimenté, puisque le nombre de compétents est limité.
4. Le système Hawkeye y arrive avec une balle de tennis à 200km/h, je pense qu on y arrivera avec un ballon de foot.
5. 🙂
6. Yep, et j’ai aimé. Victoire méritée, au vu de l’histoire et du jeu.
🙂
@ 1890
Juste par curiosité… quelle(s) équipe(s) dont les médias sont parfaits, les supporters sont brillants et les contingents sont sans diva supportes-tu ?
La Suisse, au moins nos medias ne passent pas leur temps a poster des provocations gratuites, des references constantes a la guerre, nos supporters sont sympas, meme en grand nombre et ne se sentent pas obliges de traiter les non-Suisses passant a leur cote comme des cibles legitimes pour insultes et plus si entente et on a groupe de gars plutot serieux sans grands delires egotistes…
Il n’y a pas pire media que ceux Anglais, je defie toute personnes de me contredire a ce sujet. Ceux Italiens, Allemands ou Francais sont certainement coupables de fanfaronner mais jamais sans cette mechancete et mepris a fleur de peau qui distingue une grande partie de la presse Anglaise…C’est en grande partie grace a eux que je suis passe d’anglophile footballistique a mon arrive en Albion en 95 a un anglophobobe footballistique convaincu.